Anomalia: i veri architetti della crisi economica?

Quelli di voi che hanno seguito Nouriel Roubini durante la crisi della valuta asiatica oltre un decennio fa * avrebbero già dovuto riconoscere la somiglianza tra quella crisi e questa. Roubini è stato recentemente intervistato e ha espresso la sua opinione: “Gli Stati Uniti vivono da troppo tempo in una situazione di eccessi. I consumatori erano fuori a spendere più del proprio reddito e il Paese spendeva più del proprio reddito, accumulando ampi disavanzi delle partite correnti. Ora dobbiamo stringere la cinghia e risparmiare di più. Il guaio è che maggiori risparmi nel medio termine sono positivi, ma nel breve periodo un taglio dei consumi da parte dei consumatori rende più grave la contrazione economica “.

Questo è il paradosso della parsimonia. Ma abbiamo bisogno di risparmiare di più come paese e dobbiamo convogliare più risorse verso le parti dell’economia che sono più produttive. E quando hai troppi ingegneri finanziari e non tanti ingegneri informatici, hai un problema … penso che questo paese abbia bisogno di più persone che diventeranno imprenditori, più persone nella produzione, più persone che entreranno in settori che porteranno a una crescita economica di lungo periodo. Quando le migliori menti del paese vanno tutte a Wall Street, c’è una distorsione nell’allocazione del capitale umano ad alcune attività che diventano eccessive e alla fine inefficienti. “Tuttavia, il premio Nobel Robert Merton della Harvard Business School ha una prospettiva diversa :

abbiamo bisogno di più ingegneri finanziari, non meno rischio e innovazione, compresi i derivati, non stanno andando via, e abbiamo bisogno di dirigenti, consigli di amministrazione e regolatori di istituzioni finanziarie che li capiscano “. Chi sono gli ingegneri finanziari? E che diavolo sono loro Parlando di? Ho conseguito il mio Master of Science in Ingegneria finanziaria nel 2002 e ancora oggi nessuno sa cosa diavolo significhi. Ok, gli ingegneri finanziari sono spesso “scienziati missilistici” (letteralmente) che vengono assunti da grandi banche e società multinazionali per costruire modelli matematici sofisticati con l’intenzione di prevedere la probabilità di eventi rischiosi, fornire valutazioni per strumenti tradizionalmente difficili da prezzare e creare titoli sintetici per la copertura del rischio (e talvolta per speculazione).

“Come disse una volta lo specialista di LBO Ted Stolberg a Inc. Magazine,” L’ingegneria finanziaria è molto simile alla costruzione di un ponte. Puoi costruirlo come preferisci, purché non crolli quando i camion pesanti lo attraversano e puoi aggiungere corsie aggiuntive quando vuoi che più traffico lo attraversi. E quando tutto è finito, dovrebbe essere un oggetto di bellezza, come il Golden Gate ‘”(Warsh, 1993, p. 296). Questi “quanti”, come vengono affettuosamente chiamati, sono spesso attirati da lavori accademici a bassa retribuzione da Wall Street a lavori ben pagati a Londra, New York, Chicago o in California. I dirigenti aziendali che assumono questi Quant spesso amano ricordare ai loro investitori che tutto andrà bene grazie alle menti brillanti che ora hanno sul libro paga. Sfortunatamente, ci sono due grossi problemi nell’ingegneria finanziaria che sono emersi col senno di poi. In primo luogo, la finanza riguarda in ultima analisi gli esseri umani e le loro relazioni reciproche.

La finanza reale ha poca somiglianza con l’ordine logico di matematica e fisica. La maggior parte dei modelli di finanza parte dal presupposto di base dell ‘”Homo Economus”, il presupposto che l’uomo sia un essere razionale. Questo è stato ampiamente dimostrato di essere un presupposto errato grazie alla recente ricerca sulle neuroscienze cognitive. In secondo luogo, l’output dei modelli finanziari è interpretato erroneamente dai responsabili delle decisioni nella dirigenza di alto livello. Come ha detto Alfred Korzybski, “La mappa non è il territorio”. Troppe decisioni sono state basate su questi modelli, dando loro troppo peso. I dirigenti senior sembrano tutti ansiosi di confermare i loro successi e negare i loro fallimenti, dopotutto è la natura umana. Modelli finanziari: razionalità o irrazionalità del mercato azionario? “È più di una metafora descrivere il sistema dei prezzi come una sorta di macchinario, o un sistema di telecomunicazioni che consente ai singoli produttori di osservare semplicemente il movimento di pochi indicatori, come un ingegnere potrebbe guardare le lancette di pochi quadranti, in al fine di adattare le loro attività ai cambiamenti di cui potrebbero non sapere mai più di quanto si rifletta nel movimento dei prezzi “. – F.A. Hayek L’ipotesi di mercato efficiente è piuttosto attraente concettualmente ed empiricamente, il che spiega la sua popolarità duratura.

In poche parole, i mercati azionari efficienti sono generalmente pensati come mercati di equilibrio in cui i prezzi dei titoli riflettono pienamente tutte le informazioni rilevanti disponibili sul valore “fondamentale” dei titoli (tangenzialmente, Benjamin Graham, famoso per essere stato coautore del trattato fondamentalista Security L’analisi con David L. Dodd, è stata citata come dicendo poco prima della sua morte, “Non sono più un sostenitore di tecniche elaborate di analisi della sicurezza al fine di trovare opportunità di valore superiore … Dubito che tali sforzi estesi genereranno selezioni sufficientemente superiori per giustificarne i costi … sono dalla parte della scuola di pensiero del “mercato efficiente” … ” [Malkiel, 1996, p. 191]). Nonostante la sua popolarità, la teoria dei mercati dei capitali efficienti ha resistito ad alcune critiche molto appropriate. Poiché una teoria è un modello della realtà e non della “realtà” stessa, sorgono anomalie laddove la teoria non rispecchia la realtà e la teoria dei mercati dei capitali efficienti non fa eccezione.

L’articolo di Ray Ball The Theory of Stock Market Efficiency: Realizzazioni e Limitazioni (Ball, 1994, p. 40) presenta una prospettiva per lo più equilibrata e mette in luce alcune interessanti anomalie: 1) Uno studio di French e Roll suggerisce che i prezzi reagiscono in modo eccessivo a nuove informazioni che sono poi seguita da una correzione, che consente agli investitori contrarian di realizzare profitti. 2) Eccessiva volatilità dei prezzi dovuta alle “straordinarie delusioni e follia delle folle”. 3) I prezzi hanno reagito in modo insufficiente ai rapporti trimestrali sugli utili, il che di per sé sembra un’anomalia nella tendenza dei prezzi a reagire in modo eccessivo alle nuove informazioni. 4) Un recente studio di Fama e French fornisce la prova che non esiste alcuna relazione tra beta storici e rendimenti storici che ha portato molti a credere che il CAPM basato sull’equilibrio, sviluppato notevolmente a causa dell’enorme quantità di dati empirici sull’efficienza, sia fallito. (Non incluso nell’articolo di Ball, ma raccontato in A Random Walk Down Wall Street di Malkiel è la storia di come Fama e French hanno anche stabilito che l’acquisto di un’azione che ha funzionato male negli ultimi due anni ti darà spesso rendimenti superiori alla media durante il prossimo due anni (Malkiel, p. 198), consentendo così ai contrarian di realizzare un profitto ancora una volta.) 5) Ci sono modelli stagionali che si possono trovare nei dati sui rendimenti azionari o sulle piccole imprese, come l ‘”effetto gennaio”, dove le azioni i prezzi sono insolitamente più alti durante i primi giorni di gennaio o per l ‘”effetto weekend” in cui i rendimenti medi delle azioni sono correlati negativamente dalla chiusura di venerdì alla chiusura di lunedì.

Le anomalie che mancano nell’articolo di Ball includono: 1. l’evidenza che le aziende con un rapporto prezzo / utili basso superano quelle con rapporti P / E più elevati. 2. l’evidenza che le azioni che vendono con rapporti di valore contabile bassi tendono a fornire rendimenti più elevati. 3. l’evidenza che le azioni con dividendi iniziali elevati tendono a fornire rendimenti più elevati (Malkiel, pp. 204-207). Dove l’articolo di Ball si differenzia dalla maggior parte degli altri riassunti delle prove e delle tribolazioni della teoria dei mercati dei capitali efficienti è in una sezione intitolata “Difetti nell”efficienza ‘come modello dei mercati azionari” (Ball, p. 41-46) dove egli discute la generale negligenza all’interno della ricerca teorica ed empirica sull’efficienza del mercato azionario dei costi di elaborazione e acquisizione delle informazioni. Questa negligenza potrebbe essere la ragione delle anomalie, come l ‘”effetto piccola impresa”, la tendenza dei titoli a bassa capitalizzazione a fornire rendimenti più elevati. Critica inoltre l’assunzione nei mercati efficienti dell’ipotesi di “omogeneità” degli investitori e suggerisce la necessità di un nuovo programma di ricerca. Ball considera anche il ruolo di entrambi i costi di transazione nella letteratura sulla teoria dei mercati efficienti “in gran parte irrisolto” e l’effetto del meccanismo di mercato effettivo sui prezzi negoziati, noti anche come “effetti di microstruttura di mercato”.

Difende la teoria dei mercati efficienti dall’argomento di Robert Shiller (che la varianza storica dei prezzi delle azioni è stata molto più volatile di quanto possa essere giustificata dalla varianza storica dei dividendi effettivi) sfidando l’uso di Shiller di un rendimento atteso di mercato costante in termini nominali. Poiché il CAPM presuppone un tasso di rendimento privo di rischio costante e un premio per il rischio di mercato costante, è impossibile determinare un importo “corretto” di varianza nell’indice di mercato. Ball difende anche l’efficienza del mercato da Shiller e altri comportamentisti sostenendo che il ritorno alla media dei rendimenti azionari non implica necessariamente l’irrazionalità del mercato. CAPM non pretende di ignorare la tendenza per periodi di rendimenti relativamente alti seguiti da periodi di rendimenti relativamente bassi. In effetti, tali modelli ciclici possono essere il risultato di risposte razionali da parte degli investitori alle condizioni politico / economiche e delle società ai cambiamenti nella domanda degli investitori di azioni.

Ball poi concede più spazio a Shiller e ai comportamentisti concludendo il suo pezzo con la domanda retorica “La finanza ‘comportamentale’ è la risposta?” Risponde molto rapidamente: “Non credo” (Ball, p. 47). Vorrei riformulare la domanda in modo che dica “La finanza ‘comportamentale’ produce risposte utili?” e la mia risposta sarebbe “sì”. Indipendentemente dal fatto che gli investitori si comportino o meno in modo razionale, ovvero che massimizzino o meno accuratamente l’utilità attesa, è un presupposto importante dell’ipotesi di mercato efficiente e, se non è vero, può spiegare perché esistono le anomalie. Il lavoro sulla teoria del prospetto di Allias, Kahneman e Tversky fornisce prove importanti che l’ipotesi standard della massimizzazione dell’utilità attesa assunta dalla maggior parte degli economisti finanziari potrebbe non fornire rappresentazioni accurate del comportamento umano (la teoria del prospetto afferma che gli individui sono meglio rappresentati come massimizzare una somma ponderata di ” utilità, “determinato da una funzione di probabilità vere che dà peso zero a probabilità estremamente basse e un peso a probabilità estremamente alte). Sebbene tali prove non siano schiaccianti, sono a dir poco preoccupanti (Shiller, 1997).

È interessante notare che l’articolo di Ball omette la pratica comune degli economisti finanziari di classificare la teoria dell’efficienza del mercato azionario in tre tipi che, dal meno al più ortodosso, sono i seguenti: 1. La forma debole afferma che la storia dei movimenti dei prezzi delle azioni contiene nessuna informazione utile che consenta agli investitori di sovraperformare costantemente una teoria della gestione del portafoglio buy and hold. 2. La forma semi-forte sostiene che nessuna informazione pubblicata disponibile aiuterà gli analisti della sicurezza a selezionare i titoli “sottovalutati”. 3. La forma forte sostiene che tutto ciò che è noto o addirittura conoscibile su una società si riflette nel prezzo delle azioni. L’evidenza statistica conferisce credibilità alle forme deboli e semi-forti e sconta la forma forte rivelando che gli addetti ai lavori hanno guadagnato profitti in eccesso scambiando informazioni privilegiate. A sostegno delle forme deboli e semi-forti, i risultati dello studio di Ball e Brown della metà degli anni ’60 (Ball, p. 35) su come il mercato azionario risponde effettivamente agli annunci dei guadagni annuali suggeriscono che il mercato anticipa circa l’80% del nuove informazioni trovate nei guadagni annuali prima che i guadagni fossero effettivamente annunciati.

In altre parole, gli investitori sono stati per lo più privati ​​delle opportunità future di trarre profitto dalle nuove informazioni poiché i prezzi delle azioni avevano già elaborato le informazioni rilasciate nei rapporti annuali sugli utili. Mi sembra che sia gli investitori che i “Quants” farebbero bene a non inghiottire un approccio intero, verruche e tutto, ma a valutare attentamente le prove di tutti i diversi approcci. Nella sperimentazione scientifica, dove Quants si sente a casa, non ci sono successi e fallimenti, solo esiti o risultati. Tutto ciò che emergono sono punti dati che ti dicono se la tua ipotesi è corretta o meno. Sfortunatamente, nei mercati dei capitali, se un “esperimento” è sufficientemente sfruttato, puoi mandare in bancarotta interi paesi, e ora, forse anche il mondo. Nei mercati dei capitali, il rischio reale di una sperimentazione come questa può portare le persone a non mangiare. Che cos’è il rischio e da dove viene l’ingegneria finanziaria? Bene, possiamo intuitivamente dire che sembra esserci una relazione positiva tra rischio e incertezza. Più siamo sicuri di un determinato risultato, meno è rischioso. Tuttavia, in un mondo dinamico come il nostro, in cui possiamo a malapena (e di solito in modo impreciso) prevedere il tempo tra cinque giorni da oggi, come può un manager finanziario, un agricoltore o qualsiasi parte interessata aspettarsi di prevedere, ad esempio, il prezzo del tè in Cina settimane, mesi o addirittura anni da adesso?

È qui che entra in gioco la bellissima natura asimmetrica di uno strumento finanziario chiamato “opzione”: “Un’opzione call è il diritto di acquistare una quantità specifica di un’attività sottostante pagando un prezzo di esercizio specificato, entro una data di scadenza. A L’opzione put è il diritto di vendere una quantità specifica di alcune attività sottostanti per un prezzo di esercizio specificato, entro una data di scadenza “(Figlewski e Silber, 1990, p. 4). La potenziale perdita di un investitore è limitata al premio, mentre il potenziale profitto è illimitato. Quindi, anche se potrebbe essere impossibile prevedere il prezzo futuro del tè in Cina, è possibile fissare un limite massimo per la perdita consentita senza fissare un limite ai profitti ottenuti. Le opzioni appartengono a una classe di strumenti finanziari chiamati derivati, giustamente denominati perché derivano il loro valore da qualcos’altro. Le opzioni, ad esempio, derivano il loro valore da un’attività sottostante. Altri derivati ​​includono futures su tassi di interesse e tassi di cambio e swap, i cui valori dipendono dai livelli di interesse e di cambio (alcune parti scambiano obbligazioni di pagamento in contanti perché potrebbero preferire il flusso di pagamento di qualcun altro), futures su materie prime, il cui valore dipende dai prezzi delle materie prime e forward contratti, che sono simili ai contratti future eccetto che la merce sotto contratto è effettivamente consegnata a una data futura specificata. Ma come possiamo utilizzare questi strumenti per ridurre al minimo la nostra esposizione al rischio?

“L’ingegneria finanziaria è l’uso di strumenti finanziari per ristrutturare un profilo finanziario esistente in uno con proprietà più desiderabili” (Galitz, 1995, p. 5). In altre parole, è compito dell’ingegnere finanziario progettare titoli “sintetici” per ottenere i risultati di rischio-rendimento desiderati. Prendi combinazioni di opzioni, futures, swap, ecc. E crei nuovi titoli per mitigare rischi imprevisti. Supponendo che i flussi di cassa tra il titolo semplice e il portafoglio sintetico siano equivalenti, qualsiasi differenza nei valori di mercato attuali dei due è un’opportunità di arbitraggio. Un arbitraggio è un commercio in cui si acquista qualcosa a un prezzo e contemporaneamente si vende essenzialmente la stessa cosa a un prezzo più alto, al fine di realizzare un profitto senza rischi (in un mercato efficiente tali opportunità dovrebbero essere rare, e quando l’astuto investitore ne ha approfittato lo stesso processo dovrebbe far aumentare il prezzo di ciò che stanno comprando e il prezzo di ciò che stanno vendendo).

Un semplice esempio di come funziona effettivamente l’ingegneria finanziaria Nel suo articolo, The Arithmetic of Financial Engineering (Smith, 1999, p. 534) Donald J. Smith utilizza semplici aritmetiche e algebra per illustrare le relazioni di una varietà di diverse combinazioni di titoli (titoli sintetici ) utilizzato dagli ingegneri finanziari per creare questi esclusivi compromessi rischio-rendimento. La sua formula esplicativa di base assomiglia a questa; A + B = C dove, A + B comprendono il portafoglio sintetico C è il titolo diritto + il segno indica una posizione lunga, o una posizione di prestito – il segno indica una posizione corta o una posizione di prestito Usando l’aritmetica delineata sopra, Smith può illustrare la struttura relazionale di tali titoli sintetici come; Swap su tassi di interesse + Swap su tassi di interesse = + Nota a tasso fisso illimitato – Nota a tasso variabile La cedola per la maggior parte delle obbligazioni viene fissata in anticipo, da cui il nome titoli a reddito fisso, ma molte emissioni hanno cedole che vengono reimpostate regolarmente e quindi float, queste sono chiamate note a tasso variabile.

Collars + Collar = + Cap – Floor “Caps” e “Floors” sono contratti di opzione che garantiscono il massimo [cap] e minimo [floor] tasso che può essere raggiunto. Cap e floor sono essenzialmente contratti di assicurazione sui tassi di interesse che assicurano contro le perdite derivanti dai tassi di interesse che aumentano o scendono al di sotto di determinati livelli. Mini-Max Floater + Mini-Max Floater Note a tasso = + Tipiche note a tasso variabile – Cap Inverse Floater – Inverse Floater = – Due obbligazioni a tasso fisso + Nota a tasso variabile illimitato -Cap I floater inversi attirano quegli investitori che sono rialzisti sui prezzi delle obbligazioni e aspettarsi un calo dei tassi di interesse. Questa è la sicurezza sintetica che Robert Citron ha usato a torto e ha finito per mandare in bancarotta Orange County, California, quando la Federal Reserve ha aumentato drasticamente i tassi di interesse nel 1994. Questa follia è costata 1,7 miliardi di dollari a Orange County nel 1994! Accordi di partecipazione + Accordo di partecipazione = + Cap – Floor Questa semplice formula aritmetica esercita un grande potere esplicativo per coloro che cercano una facile comprensione delle complessità dell’ingegneria finanziaria.

Tuttavia, l’ingegnere finanziario deve essere cauto con l’arma a doppio taglio degli strumenti derivati. Quando utilizzati per la copertura, i derivati ​​possono essere una protezione inestimabile contro il rischio, tuttavia, se utilizzati per speculare, possono invitare rischi non necessari. Inoltre, l’arroganza può essere devastante poiché a volte i vantaggi possono essere troppo complessi per essere compresi appieno. Le conseguenze indesiderate possono essere una puttana (vedi credit default swap) Il governo degli Stati Uniti = The Paleo-Financial Engineers “Beati i giovani, perché erediteranno il debito nazionale” -Herbert Hoover Diamo un’occhiata a uno dei più complicati schemi di ingegneria finanziaria di tutti i tempi, il rapporto tra il Tesoro degli Stati Uniti e il sistema della Federal Reserve. La Federal Reserve è una società privata. In altre parole, come recita la frase popolare, “La Federal Reserve è ‘federale’ quanto la Federal Express”. I maggiori detentori di azioni della Federal Reserve Bank sono le 17 maggiori banche del pianeta. Come dato di fatto, per gli Stati Uniti il ​​secolo scorso è stato un secolo di deficit e debito.

In poche parole, si verifica un deficit ogni volta che spendi più di quanto hai. Ogni volta che il governo spende più di quanto ha, deve emettere uno strumento di debito o I.O.U., solitamente un titolo del Tesoro statunitense, per coprire le spese. Il cartello bancario della Federal Reserve acquista queste obbligazioni (con moneta cartacea letteralmente creata dal nulla) con la promessa che il governo restituirà alla Federal Reserve sia il capitale che un tasso di interesse fisso. In cambio di questo pagamento di interessi, la Federal Reserve crea letteralmente denaro (per lo più elettronicamente e completamente dal nulla) attraverso conti contabili manipolati. Ciò che la maggior parte delle persone non riesce a riconoscere è che il modo principale in cui il Tesoro genera le entrate per saldare il proprio debito alla Federal Reserve è attraverso la tassazione. In poche parole, le nostre imposte sul reddito vanno direttamente ai banchieri. Un fatto più che fa riflettere è questo, per avere un’idea di quanto gli Stati Uniti devono agli obbligazionisti (cioè, il cartello bancario della Federal Reserve) basta dare un’occhiata al debito nazionale. Si erge a oltre $ 11 trilioni (ricorda che un trilione è un migliaio di miliardi, e un miliardo è un miliardo e un milione è un miliardo.

Con una popolazione stimata degli Stati Uniti di 305.367.770, ciò significa che la quota di ogni cittadino degli Stati Uniti del debito pubblico in essere è di quasi $ 40.000 al momento della stesura. La parte difficile è questa, se la crescita del debito è costante e maggiore del tasso di crescita del reddito reale medio, allora cosa dovremmo aspettarci che il governo faccia quando le entrate fiscali non sono più sufficienti per pagare gli interessi sul debito? Poi una volta che il denaro (di nuovo, che è stato creato dal nulla) torna nell’economia mentre il governo lo spende, e trova la sua strada nelle banche private. Una volta lì, la vera inflazione inizia attraverso la magia del sistema bancario a riserva frazionaria. Tutto questo è documentato nel manuale delle Riserve Federali intitolato “Modern Money Mechanics”. In poche parole, poiché mantengono solo una frazione delle riserve effettive a portata di mano (mentre i loro registri dicono falsamente di avere l’intero importo) la valuta è gonfiata e il rischio di corse agli sportelli è sempre presente.

Ci sono solo tre azioni di base che il governo può intraprendere; ripudiare, gonfiare eccessivamente o liquidare. Preferisco la liquidazione di beni governativi (proprietà governative non essenziali come FDA, FCC o IRS) rispetto al ripudio o all’iperinflazione semplicemente perché la liquidazione di beni governativi è il modo più sicuro per porre fine al grande governo come lo conosciamo. Il ripudio sconvolgerebbe l’economia, i tassi di interesse salterebbero alle stelle e i prezzi delle obbligazioni precipiterebbero; troppo rischio coinvolto. L’iperinflazione svaluterebbe solo la valuta e impoverirebbe tutti gli interessati. In conclusione Tutto questo mi riporta al punto di partenza della citazione di Nouriel Roubini: “Gli Stati Uniti hanno vissuto troppo a lungo in una situazione di eccessi. I consumatori erano fuori a spendere più del loro reddito e il paese spendeva più del suo reddito, aumentando ampi disavanzi delle partite correnti. Ora dobbiamo stringere la cinghia e risparmiare di più. Il guaio è che maggiori risparmi nel medio termine sono positivi, ma nel breve periodo un taglio dei consumi da parte dei consumatori rende più grave la contrazione economica.

Questo è il paradosso della parsimonia. Ma abbiamo bisogno di risparmiare di più come paese e dobbiamo convogliare più risorse verso le parti dell’economia che sono più produttive. E quando hai troppi ingegneri finanziari e non tanti ingegneri informatici, hai un problema … penso che questo paese abbia bisogno di più persone che diventeranno imprenditori, più persone nella produzione, più persone che entreranno in settori che porteranno a una crescita economica di lungo periodo. Quando le migliori menti del paese vanno tutte a Wall Street, c’è una distorsione nell’allocazione del capitale umano ad alcune attività che diventano eccessive e alla fine inefficienti. “Sono pienamente d’accordo che la soluzione sta nell’imprenditorialità. Tuttavia, la citazione è fermato dal concetto di “eccesso” e lo associa alla nostra crisi economica, ma questo pone la domanda: chi sono i veri artefici di questo eccesso, solo i Financial Engineers o sono complici anche la Federal Reserve e il Tesoro degli Stati Uniti?

RIFERIMENTI

Hayek, F. A. (settembre 1948). L’uso della conoscenza nella società.

The American Economic Review, XXXV, No. 4. Malkiel, B. G. (1996).

Una passeggiata casuale lungo Wall Street. New York, N.Y. Ball, R. (1994).

La teoria dell’efficienza del mercato azionario: realizzazioni e limiti. In D.H. Chew, Jr. (a cura di),

La nuova finanza aziendale; dove la teoria incontra la pratica (pp. 35-48). Boston, MA. Shiller, R. J. (1997). Comportamento umano ed efficienza del sistema finanziario. [online]. A disposizione: [http://www.econ.yale.edu/~shiller/handbook.html].

Warsh, D. (17 gennaio 1988). After the Crash (ingegneria finanziaria). principi economici.

New York, N. Y. Figlewski, S. e Silber, W. L. (1990).

opzioni finanziarie: dalla teoria alla pratica. New York, N. Y. Galitz, L.C. (1995).

ingegneria finanziaria: strumenti e tecniche per gestire il rischio finanziario. Burr Ridge, Illinois. Smith, D. J. (1999). L’aritmetica dell’ingegneria finanziaria. In D. H. Chew, Jr. (Ed.), La nuova finanza aziendale; dove la teoria incontra la pratica (pp. 535 – 543). Boston, MA. (20 giugno 1999).

* The Lessons of the Yen (l’ho scritto nel 1998 per il giornale studentesco della Golden Gate University, se sostituisci “Giappone” con “America” ​​potrebbe essere vero oggi) Fino a dieci anni fa si pensava che la disoccupazione e i tassi di crescita non sarebbero mai stati più allettanti di quelli del Giappone. Tale pensiero si è rivelato sbagliato e il pungiglione si fa sentire in tutto il mondo. Che effetto hanno, se del caso, i problemi in una parte del mondo sulle altre? Ebbene, l’affondamento dell’economia giapponese, l’ultima delle Tigri asiatiche ad essere stata colpita dall’iceberg della crisi valutaria asiatica, è motivo di preoccupazione per alcuni studenti della Golden Gate University di San Francisco. Gli studenti internazionali che ricevono fondi dal Giappone sono i più colpiti immediatamente. Erina Ishikawa (MBA, imprenditorialità) e Dongil Yun (master, sistemi informatici), hanno entrambe risentito di un tasso di cambio sfavorevole dal calo dello yen.

“Quando sono arrivato (in America) dieci anni fa, le cose erano molto più economiche per noi in Giappone, ora è vero il contrario”, ha detto Yun. Anticipando i problemi economici in Giappone e notando tassi di interesse più alti negli Stati Uniti, Misa Aoki (MA, Pubbliche relazioni) ha cambiato i suoi risparmi in yen in dollari più di un anno fa. Sebbene non sia influenzata dalla minaccia di un calo del potere d’acquisto a causa della sua lungimiranza, è ancora preoccupata di trovare un lavoro dopo la laurea e il ritorno in Giappone. Tali paure non sono infondate. Il tasso di disoccupazione in aumento del 4,1% è il più alto in Giappone dalla seconda guerra mondiale. Fortunatamente, nessuno degli intervistati sapeva di qualcuno che ha dovuto abbandonare la scuola e tornare in Giappone a causa della crisi. Hanno detto tutti di essere preoccupati per il futuro dell’economia giapponese, ma che alla fine non pensano che l’attuale crisi sia un grosso problema. Jiro Ushio, presidente della potente Japan Association of Corporate Executives fa eco lo stesso sentimento “,[t]La realtà dell’economia giapponese non è così grave come il mondo pensa. “Il presidente della Camera di commercio americana in Giappone, Glenn S. Fukushima, ha detto,”[f]fondamentalmente si riduce al fatto che le persone in Giappone generalmente non pensano che le cose vadano così male da aver bisogno di un cambiamento fondamentale. “Anche alcuni in Giappone pensano che gli Stati Uniti si aspettino che la propria bolla economica scoppi presto e stanno semplicemente guardando per un capro espiatorio.

Ovviamente, c’erano abbastanza problemi per il Segretario del Tesoro, Robert Rubin, per intervenire per sostenere il calo dello yen a metà giugno. La sua scommessa multimiliardaria è stata ripagata nel breve periodo, invertendo il calo dello yen dell’8% in un giorno. I critici del governo giapponese sostengono che sotto la guida del Ministero delle finanze, le banche giapponesi hanno concesso crediti inesigibili a società deboli invece di lasciare che il mercato funzionasse. I crediti inesigibili ammontano a oltre 600 miliardi di dollari, un importo superiore all’intera economia cinese, il paese più popolato del mondo. Sorprendentemente, tuttavia, il popolo giapponese ha rieletto in modo schiacciante l’attuale governo. Le prescrizioni per la ripresa sono ovunque, Paul Krugman del MIT suggerisce che la banca centrale del Giappone dovrebbe gonfiare l’offerta di moneta e abbassare i tassi di interesse per stimolare la domanda interna, mentre altri affermano che il programma di liberalizzazione del “Big Bang” deregolamentare del Giappone di aprile alla fine ripagherà nel lungo periodo. Che si tratti del “big bang” o di un corso “evolutivo” più schumpeteriano, con le dimissioni del primo ministro Hashimoto della scorsa settimana, il futuro è incerto.

Fonte

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *