Usare paradigmi economici per risolvere i problemi globali

L’innovazione avviene a un milione di miglia al secondo. Apple ha lanciato il suo ultimo iPhone 5S un paio di mesi fa. Il nuovo iPhone presentava un’evidente svolta nella sicurezza personale e nella biometria: lo scanner di impronte digitali. Che incredibile, semplice, dimostrazione di avventure rivoluzionarie che coinvolgono l’intimità di un essere umano e la sua tecnologia. Proprio dietro la manetta dell’innovazione si trova l’inevitabile presenza dei paradigmi fondamentali dell’economia. Economia: la materia noiosa che tutti abbiamo imparato a scuola nelle forme di economia “micro” e “macro”.

La verità è che l’economia è ovunque, ovviamente. Anche quando eri seduto nel tuo corso di microeconomia, probabilmente stavi sognando ad occhi aperti una qualche forma di economia. È una scienza sociale multidimensionale incorporata nella natura umana. Sfruttiamo il costo opportunità di situazioni non economiche, analizziamo costi e benefici e ponderiamo gli investimenti, spesso senza considerare gli effetti sulla nostra ricchezza monetaria. Mentre molti credono alla battuta secondo cui gli economisti potrebbero non essere diversi da un vecchio confuso con l’Alzheimer che fissa una calcolatrice tutto il giorno … possono effettivamente risolvere i maggiori problemi del mondo – relativamente prontamente in realtà.

Recentemente ho pensato al tasso e al grado di innovazione che la società più ampia ha raggiunto oggi, e ho iniziato a chiedermi perché non abbiamo risolto uno solo dei grandi problemi mondiali. Non solo non abbiamo ridotto i problemi mondiali, ma abbiamo affrontato la regressione e ulteriori danni. Capisco che suona come chiedere molto. Ma la verità è che se avessimo una quantità infinita di denaro a nostra disposizione allo scopo di risolvere questi problemi utilizzando il nostro attuale approccio di risoluzione dei problemi, avremmo un impatto minimo. Il Copenhagen Consensus raggruppa i problemi mondiali più significativi nelle seguenti categorie:

• Conflitto armato

• Biodiversità

• Malattia cronica

• Cambiamento climatico

• Formazione scolastica

• Fame e malnutrizione

• Malattia infettiva

• Disastri naturali

• Crescita demografica

• Acqua e servizi igienici

• Corruzione

• Barriere commerciali

Inoltre, il Copenaghen Consensus illustra i modi per ridurre significativamente gli effetti, prevenire o risolvere i problemi, rispettivamente.

Evidentemente, la teoria economica ha una profondità che dovrebbe essere utilizzata nelle tecniche di risoluzione dei problemi macro; si manifesta già nei nostri metodi personali di risoluzione dei problemi. In altre parole, strumenti come il PIL pro capite, il valore monetario e il valore intrinseco dovrebbero essere utilizzati per rimediare ai problemi globali. Il PIL pro capite è uno strumento universalmente accettato che aiuta a definire la salute economica di un’area in un dato momento. Il valore monetario è il metodo più comprensibile per valutare quantitativamente in termini di ricchezza. Il valore intrinseco può essere utilizzato per quantificare le componenti astratte di una data situazione. Gli economisti possono utilizzare sia il PIL pro capite che il valore monetario per dare la priorità alle soluzioni dei problemi mondiali. Come fa un economista a stabilire le priorità? Un ragionamento privo di emozioni, conveniente e pragmatico è la chiave per la definizione delle priorità degli economisti. Anche se può sembrare un approccio insensibile a questioni delicate, è la risposta per avere un impatto sulle questioni globali. Infine, il trattamento dei problemi attraverso tecniche simili ai processi aziendali darà i migliori risultati.

In primo luogo, per dare la priorità a ciascuna soluzione, gli economisti analizzerebbero gli effetti di ogni problema sul PIL pro capite. Ad esempio, le malattie croniche sarebbero prioritarie rispetto ai cambiamenti climatici a causa di [primarily] la quantità di morti che provoca; il cambiamento climatico ha un impatto relativamente basso sul PIL pro capite. Inoltre, problemi come il cambiamento climatico sono più difficili da risolvere a causa del numero limitato di cambiamenti che gli esseri umani possono apportare per diminuire le presunte cause antropiche dell’aumento di aspetti come l’inquinamento atmosferico.

I nostri metodi attuali per affrontare ogni problema sono congruenti con l’approccio casuale di un medico nell’assistere un paziente artritico: prescrivere antinfiammatori e non fare di più. Le Nazioni Unite contribuiscono con circa 140 miliardi di dollari per intervenire in situazioni di conflitto armato in un dato anno. Il vantaggio dell’intervento è di circa 404 miliardi di dollari. Quindi, se visto come un investimento, il profitto equivale a circa $ 264 miliardi di ricchezza monetaria. Tuttavia, come con tutti i derivati ​​di investimento, dobbiamo analizzare il valore intrinseco del nostro investimento. Considerando che siamo semplicemente intervenuti; persone sono morte prima dell’intervento, la quantità di persone morte è proporzionata a una diminuzione del PIL pro capite, rischiamo che il problema si ripresenti, ed è di $ 140 miliardi in meno che può essere speso per questioni supplementari. Il danno collaterale associato al presente approccio riduce il valore intrinseco, che a sua volta diminuisce del tutto il valore dell’investimento.

C’è un’idea migliore? Gli studi di Copenhagen Consensus suggeriscono che una spesa meticolosa di 56 miliardi di dollari può prevenire i conflitti armati. Ciò comporterebbe un vantaggio di $ 606 miliardi. Quindi, il costo del conflitto armato con questo approccio è di 56 miliardi di dollari. Il profitto è di $ 550 miliardi. Non solo l’analisi costi-benefici è maggiore, ma lo è anche il valore intrinseco dell’investimento. Un approccio preventivo al conflitto armato salverà vite umane, aumenterà il PIL pro capite, eliminerà la possibilità che il problema si ripresenti e ridurrà il costo di 84 miliardi di dollari.

Il semplice concetto di adottare paradigmi economici di base è la chiave per fornire soluzioni e azioni di impatto per combattere i problemi più ampi del mondo. Non abbiamo bisogno di trovare una cura per le malattie infettive – dobbiamo solo esaminare i modi più convenienti e intraprendere azioni preventive. Abbracciare questa semplice intuizione fornirà sollievo alle persone di oggi a un costo inferiore rispetto al semplice mantenimento di uno standard di vita nei paesi del primo mondo. Dopo tutto, il valore intrinseco della riduzione dei problemi globali è maggiore delle esternalità negative affrontate quando si prescrive l’antinfiammatorio. A volte gli archetipi più redditizi e rivoluzionari sono quelli più semplici e intuitivi, come Apple.

Fonte

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *